Цитата сообщения lj_peggotty Без заголовка

...Вот здесь люди с дипломированными литературой умами разговаривают о гибели литературной критики. Если пересказать содержание беседы очень содержательно, то выходит примерно следующее:
- мы все умрем, но критики умрут первыми,
- им на смену придут рецензенты амазона и прочие книгоморды с их бесконечными лайками и яростно-оценочными текстами, сконструированными из алфавита, в котором преобладает буква "я".
- ну и потом наступит момент на умы человечества, когда все вокруг будут что-то писать, а те, кто не успели, в этом погрязнут, запутаются, сядут на сартровский экзистенциальный стул и перестанут читать вовсе.

Ну, и в целом они как-то всю статью подпускают трагического шекспировского петуха.

Что до меня, то я не сильно озабочена судьбой литературной критики, поскольку у нас как-то нет этого явления - в некотором доступном смысле слова. У нас есть литературные колумнисты, которые от лаек с озона и что_читать отличаются только степенью напряженности языка, а так все то же сочинение на тему: "Как я провел эту книгу". У нас есть академическая литературная критика, которая мирно себе разлагается на филфаке в списках использованной литературы и долго будет использованной литературой, пока не вырежет себе аппендицит в виде конструкций "хтонический глассолальный дискурс в пэаническом слое писистратовой редакции". И у нас есть специальные загончики, где интеллигенция пишет для интеллигенции - откроешь их, а там тяжкая лиричность поэта В., письма из эмиграции всей русской эмиграции, боль о театре и путинские антиутопии. Какой там Стиг Ларссон, эти ребята не трахаются, нет. А если и возьмут батьку Стига за какой-нибудь концепт, так непременно поговорят об икеевской модели Швеции и кругоцентричности шведского социума.

Буквально сейчас нашла на местами приятном мне опенспейсе опросник о литературной критике, где спрашивают про то "являются ли происходящие социокультурные трансформации — вне зависимости от того, чем они вызваны, — процессом чистого распада либо параллельно происходит структурирование профессионального поля?", а в ответе первого же критика вылезают "исторические предпосылки", "глобальные трансформации" и "текстоцентрическая модель культуры". Ну и там далее стандартный текст про воинствующее невежество и вкусовщину, хотя, а что еще делать дикарям, если им вместо бус сразу пытаются всучить томик "Поминок по Финнегану".
То есть, мне почему-то кажется, что если действительно как-то нужно отбороть читателя у юлии шиловой, то отчего бы не перестать на какое-то время цитировать словарь иностранных слов. О литературе не всегда нужно писать серьезно. Зато можно писать интересно.

Недавно, кстати, винный критик Том Парнелл, раскатав в своем достаточно уморительном блоге трендовые тексты о вине и модное словечко "палатальность", предложил использовать довольно простую формулу. "Всякий раз, когда винный критик хочет ввернуть слово позаковыристее вместо более простого и понятного, он должен остановиться и задать себе один вопрос: "Я, чо, типа Джеймс Джойс?"
В других областях, я думаю, тоже может сработать.
Не то, чтобы я агитировала за полнейшее профессиональное опрощение, но, по-моему, у нас есть узкий круг критиков, которые вяло препарируют узкий круг литераторов в социокультурном срезе новейшего медиа-дискурса, и имеющийся на выходе текст интересен узкому кругу читателей, которые одновременно литературные критики, которые вяло препарируют и т.д. В результате дерридой и нетронутой остается огромный пласт более-менее массовых текстов, но все же вполне достойных книжек, которые, будучи интересно и профессионально поданными, могли бы несколько улучшить современного читателя, но в результате остаются на откуп глянцу и лайкосфере, потому что только они работают со всей массой текста.
О нет, это слишком занудная фраза, хотя я всего-навсего хотела сказать, что дикаря нельзя сразу подсадить на Джойса, но можно заинтересовать хотя бы графическим романом - в качестве первой ступени к поэту, допустим, Сосноре, несомненно.

http://peggotty.livejournal.com/273564.html